J’avais envie de me faire une petite idée des capacités de WebM, à peine sorti, contre Theora, sur le marché depuis quelques années.
Encodeurs:
- ffmpeg SVN-r23197 + patch WebM
- ffmpeg2theora 0.26 (Thusnelda) stable
Paramétrages ciblés:
- 26 Mo [640 kb/s & 64 kb/s]
- Format audio: Vorbis
- Dimensions vidéo: 640 x 360
Vidéo utilisée: Atio-Earths_Guardian (merci à Atio et AMV-France)
A gauche, Theora. A droite, WebM (aussi pour les captures). La lecture du second nécessite un navigateur en développement. Ci-après, un comparatif par captures d’écran.
Voir les vidéos avec la balise «video» du HTML5
1ère série: Balsa dans le champ de riz. Net avantage pour WebM. x264 meilleur: arrière-plan bien moins flou, et l’on voit les plants de riz dans le reflet du nuage.
2e série: image statique, à la recherche de macroblocs. Léger avantage pour Theora. Entre x264 et Theora, c’est kif-kif: x264 est très légèrement moins flou.
3e série: mouvement, large gamme de couleurs. WebM écrase Theora (un petit peu moins flou + pas de macroblocs dans le ciel et WebM surpasserait x264)
4e série: premier plan détaillé à mouvement lent, arrière plan flou à mouvement rapide. WebM largement devant. WebM bat même x264, ce dernier fait des « bavures » autour de certains oiseaux !
5e série: image hyper-détaillée (impossible de tomber exactement sur la même image, aucun repère visuel). Theora est largement derrière, x264 est très très très légèrement meilleur: c’est un tout petit peu moins flou que WebM. Mais alors vraiment très très peu, comparé à Theora ! Sortez la loupe !
6e série: image semi-statique avec du texte. Aie, Theora reprend de ses droits 
WebM montre des macro-blocs et fait des bavures autour du texte. Au fait: x264 aussi montre de très légères bavures: voilà pourquoi je donne Theora gagnant cette fois 
Conclusion
Le MPEG-LA a de quoi craindre pour ses ventes de licences h.264: après mon comparatif où l’on voit le VP7 s’approcher dangereusement du plébiscité x264, je ne remarque pas de grosse différence entre VP7 et VP8/WebM.. pour l’instant (il faut bien préciser que j’ai testé VP7 avec un encodeur VfW officiel, tandis que WebM c’est « bidouillé » avec un ffmpeg patché). N’empêche: déjà maintenant, le WebM est de loin meilleur que Theora dans la grande majorité des situations.
La marge de progression pour WebM est énorme: le format venant à peine d’être ouvert, les développeurs bénévoles peuvent commencer à apporter des améliorations. C’est le cas notamment de la fondation Xiph, qui a annoncé récemment qu’elle contribuera au développement de WebM, tout en continuant d’améliorer Theora.
Voilà pourquoi je me dis: « mais merde, avec un encodeur façon Mac Gyver, WebM fait de l’ombre au surpuissant x264 ! » . J’en veux pour preuve: un développeur de x264 qui a décrit le format et ses spécifications comme une sorte de charabia à s’arracher les cheveux, et pourtant pouvant donner de tels résultats… Avec l’expertise de développeurs de x264, WebM pourrait se voir doté d’encodeurs et décodeurs rapides (avec accélération matérielle), peu gourmands et très efficaces. Ou continueront t-ils à faire un pied de nez aux brevets du MPEG-LA ?
Car s’il y a bien un bémol à placer à propos du ffmpeg patché, c’est sa vitesse: 15 FPS sur 3 cœurs à 3 GHz. A titre de comparaison, ffmpeg2theora fonce à 30 FPS sur 1 cœur et x264 à 65 FPS sur 4 cœurs. C’est la meilleure preuve comme quoi les encodeurs WebM peuvent encore être beaucoup améliorés.
Je crois que c’est gagné: le WebM va connaitre une progression fulgurante et définitivement mettre un terme au combat autour de la vidéo dans l’HTML5.
Télécharger les vidéos:
(clic-droit: enregistrer sous)
Commentaires