@Paul_Da_Silva a encore frappé Après Överallt et après le placage de sa personne sous licence libre (fallait le faire ), Paul nous présente son projet le plus ambitieux: une base de données collaborative du filtrage du web partout dans le monde: CensorCheap.

A l’origine de ce projet: l’ordonnance judiciaire faite aux FAI initiée par l’ARJEL pour censurer de France le site de jeux en ligne Stanjames. C’était le premier site à subir une mesure de ce genre, créant un dangereux précédent: puisque un tel genre de sites peut être filtré, pourquoi ce genre-là, et pourquoi pas aussi celui-là,… A terme, il y aura des dommages collatéraux pour la liberté d’expression et l’on se retrouvera avec un web aussi censuré que celui fourni au Maghreb, en Iran, en Chine, au Pakistan,… En tant que blogueurs indépendants, nous ne pouvons accepter une telle dérive.

Je ne me suis pas encore plongé dans les entrailles techniques du système, mais je vais déjà vous en donner un aperçu

Lorsque vous tentez de visiter un site web filtré par votre FAI, celui-ci dispose de plusieurs méthodes pour vous en empêcher l’accès. Méthodes qui sont contournables grâce à TOR, très facilement donc. Mais tout de même. Selon la méthode choisie par le FAI, vous recevrez une erreur 404 « document introuvable » , ou une erreur « no such domain » (serveur introuvable). A chaque fois que ces cas de figure se présentent, l’extension Firefox transmet l’adresse du site au serveur central de CensorCheap, qui lui vérifie si le site est vraiment indisponible (ça peut arriver, panne matérielle, défaut de payement,…). Si ce n’est pas le cas, un message est renvoyé à l’extension, qui avertit alors l’utilisateur que le site est censuré dans son pays.

Ce système s’attaque au principe du filtrage, principe que tout informaticien sait contraire au fonctionnement fondamental des internets: il s’agit d’une interconnexion de réseaux, dont le développement était destiné à l’origine à offrir un moyen de communication à forte redondance, et donc invulnérable aux attaques atomiques. Décentralisé il était, décentralisé il doit être et rester. En empêchant volontairement une partie du réseau de fonctionner correctement, d’énormes risques apparaissent et peuvent conduire à des situations catastrophiques: je me rappelle notamment du filtrage BGP que le Pakistan voulait appliquer à Youtube, en réponse à la diffusion de caricatures de Mahomet: à cause d’une erreur de manipulation, Youtube fût indisponible dans le monde entier durant plusieurs heures.

Dans une interconnexion de réseaux internationale comme internet, il n’appartient pas à un gouvernement de décider « à quel web » ses concitoyens doivent pouvoir accéder. Car ce n’est plus le web: ça ne devient rien de plus qu’un réseau privé, comme le Minitel. Ce que les politiques s’échinent à ne pas vouloir comprendre, et c’est un point où les opinions de chacun divergent quelque peu, c’est que si un site web est à faire disparaitre, c’est en contactant l’hébergeur que cela est possible. Et pas en cherchant à cacher le site auprès des internautes ! Et forcément, si le site est mis hors ligne par l’hébergeur, TOR n’y peut plus rien.

CensorCheap prendra cela en compte dans un futur proche, en récupérant les données de la base whois pour permettre facilement aux utilisateurs de contacter l’hébergeur d’un site web bloqué pour de bonnes raisons. Aussi, tout un ensemble de données pourra être exporté pour faire des statistiques, des listings,…  au risque sans doute de voir le site CensorCheap être filtré à son tour C’est seulement si ce cas se présente que je pourrais réellement mesurer avec quelle ferveur je suis prêt à soutenir ce projet dans la tempête

Bravo Paul !

---

En marge de cet article, une question cruciale me vient à l’esprit: il est parfois flou de savoir quelle législation s’applique à un site: la loi du pays de la  nationalité de l’administrateur ? La loi du pays de résidence de l’administrateur ? La loi du pays de localisation des serveurs ?

Tiens, prenons un exemple: la loi française m’interdit de parler de Nicolas S. en ces termes: escroc multirécidiviste fasciste. Ce qui me serait reproché serait de la diffamation, une exception (parmi tant d’autres) de la liberté d’expression. Mais aux Etats-Unis, cela constituerait qu’un avis personnel, tout à fait légal.

Imaginons que je tiens ces propos sur un site hébergé aux Etats-Unis: quid si un français envoie une plainte à l’hébergeur en se basant sur le droit français, alors que celui-ci ressort (normalement) du droit étasunien ?

Plus compliqué et sensiblement moins évident: le droit français fixe la majorité sexuelle à 15 ans, la jurisprudence interdit toute représentation, même fictive, de pornographie mettant en scène des personnages « d’apparence mineurs de 18 ans » (une jurisprudence que je sors si souvent, car c’est l’une des plus fortes au monde, que l’AwesomeBar de Firefox me la sort dès que je tape « legifrance » voilà le texte en question). Dans cette affaire, l’œuvre en question est importée du Japon: le droit japonais fixe la majorité sexuelle à 13 ans, la jurisprudence exclut de ce cadre les représentations fictives de mineurs de 20 ans (la majorité civile est à 20 ans). Je ne vais bien sûr pas en faire l’apologie, mais cette catégorie d’œuvres ( ) peut être désignée « lolicon » (loli complex), « shotacon » (shota complex),…

Alors ? Est-ce qu’un français est en mesure de demander à un hébergeur japonais de se plier au droit français ? Vous me direz non ? Mais alors, pourquoi Stanjames (site en Angleterre, entreprise basée à Gibraltar) devrait se plier au droit français pour que les français puissent accéder dessus ? Vous avez 20 minutes, je ramasse les copies